Welles, nietes

Drugs, je bent voor of je bent tegen. De meningen over drugs lopen altijd uiteen van felle tegenstanders (want drugs is slecht) naar een meer rationele gedachtengang dat een drugsvrije wereld een illusie is. Iets daar tussen in is er simpelweg niet. Donderdag 6 maart werd er een drugsdebat over het gedoogbeleid gevoerd in de tweede kamer, waar deze twee groepen als vanouds lijnrecht tegenover elkaar stonden. Ik heb het idee dat dit debat een beetje een vermoeiende strijd is geworden van 'ratio tegenover ideologie', zoals Naïma Azough van Groenlinks het zo mooi verwoordde. Naar mijn idee komen deze partijen nooit nader tot elkaar, zoals dat vaak het geval is in de politiek. Ze willen elkaar niet begrijpen.

Ik ben overigens een voorstander van een mening gestoeld op degelijk, wetenschappelijk onderzoek en daaruit blijkt vaak dat de war on drugs niet oplevert dat er minder drugs wordt gebruikt en dat een drugsvrije wereld inderdaad een utopie is. Ondanks ons liberale, bekritiseerde drugsbeleid scoort Nederland beter dan veel omliggende landen: minder coke, een gemiddeld aantal blowers en weinig drugsdoden. Toch vindt de andere partij dat je geen signaal mag afgeven dat drugs dan maar gedoogd moet worden. Drugs is gewoon slecht, punt uit. Op zich is dat te begrijpen, maar risico lopen is een deel van het leven. Beter kun je de mensen goed voorlichten als ze dan toch die risico's willen lopen. Het is net als met autorijden, als je dan toch wilt autorijden met kans op ongelukken, zorg dan in ieder geval dat die kans zo klein mogelijk is. Maar ja he appels en peren..



Hier het artikel over dit welles, nietes debat, zoals je het beter kunt noemen als je het mij vraagt.

Drugs maken politici blind voor de feiten

Als het om drugs gaat kunnen zelfs wetenschappelijke onderzoeken de Tweede Kamer niet overtuigen. De uitslag staat al vast. ‘Het is ratio tegen ideologie.’

Even kijken de Kamerleden van de oppositie blij verrast op. Horen ze CDA-minister Klink nou echt toegeven dat een drugsvrije wereld een illusie is? Heeft hij het eindelijk begrepen? Nee, blijkt uit de volgende zin van de bewindsman. ‘Maar het is natuurlijk ook een moral issue’, voegt de bewindsman er aan toe.

Debatten over drugs zijn debatten ‘tussen ratio en ideologie’, zoals GroenLinkser Naïma Azough het verwoordde. De ene helft van de Kamer (SP, D66, GroenLinks en in mindere mate de PvdA) citeert aan de lopende band wetenschappelijke bronnen om aan te tonen dat het beter is om drugs deels toe te staan, om beter voor te lichten en de kwaliteit te kunnen controleren.

De andere helft, bestaande uit de christelijke partijen en crimefighters van de VVD en PVV, heeft daar geen boodschap aan. Drugs is slecht, daar hebben we geen onderzoeken voor nodig. Verbieden die handel.

Azough zucht diep. ‘De christelijke partijen pleiten voor een strenger beleid, maar tegelijkertijd moeten ze allemaal toegeven dat zo’n beleid niet zal leiden tot minder problemen of minder drugsgebruik.’

Internationale onderzoeken geven Azough en haar medestanders daarin gelijk. Het drugsgebruik in Nederland is gemiddeld, het aantal drugsdoden heel laag. Landen met een zeer streng drugsbeleid, zoals Zweden, scoren slechter.

CDA-Kamerlid Ciska Joldersma is niet onder de indruk. ‘Heeft dat verschil nou te maken met hun aanpak? Je weet het nooit zeker. Het is appels met peren vergelijken.’ En cijfers over drugsgebruik? ‘Die zeggen mij heel weinig. Dat zegt niets over mensen die in de problemen komen.’

‘U negeert rapporten van instituut CAM, u negeert onderzoeken uit The Lancet. Waar baseert u uw uitlatingen dan op?’, bijt D66-Kamerlid Boris van der Ham Joldersma tijdens het debat toe. ‘Op uw onderbuik?’

Uiteindelijk belooft minister Klink dat hij de gevolgen van dertig jaar gedoogbeleid zal laten onderzoeken. ‘Een opening voor een rationeel debat’, zegt Van der Ham tevreden. Al jaren debatteert de D66’er over dit onderwerp, met dezelfde argumenten en dezelfde tegenstanders. Niets verandert. Maar nu heeft Van der Ham hoop. ‘De VVD zegt: wij zijn nu tegen, maar we willen ons wel op feiten baseren. Dus als het onderzoek aantoont dat gedogen werkt, staan ze daarvoor open.’

Gaat ook CDA-Kamerlid Joldersma om als dat onderzoek haar ongelijk aantoont? Daarover kan ze kort zijn. ‘Nee.’

Bron